Верховный Суд защитил премии работников и добросовестных родственников при банкротстве граждан

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил тематический обзор судебной практики, посвящённый вопросам банкротства. Документ содержит правовые позиции, которые усиливают социальную защиту граждан, чьи интересы могут быть затронуты в процедурах несостоятельности.

Председатель Верховного Суда РФ ранее неоднократно подчёркивал, что приоритетом правосудия остаётся человекоцентричность и безусловная защита гарантированных законом прав граждан, включая трудовые, социальные и жилищные. Новый обзор полностью отражает этот курс.

Честный заработок не может быть обесценен

Одно из разъяснений касается судьбы выплат, которые сотрудники получили от работодателя, оказавшегося впоследствии в процедуре банкротства. Суть подхода сводится к тому, что заработная плата и обоснованные премии – это честно заработанные деньги. Рядовые работники не должны нести материальную ответственность за управленческие просчёты руководства и лишаться полученных сумм только на том основании, что предприятие переживает финансовые трудности. Попытка кредиторов или арбитражного управляющего «росчерком пера» изъять у граждан уже выплаченные им премии противоречит принципу социальной справедливости.

Дальние родственники не обязаны отвечать за долги

Второй блок разъяснений касается оспаривания сделок с участием родственников гражданина-должника. До высшей судебной инстанции дошёл спор, в котором кредиторы попытались признать недействительным договор дарения доли в квартире между двумя двоюродными сёстрами.

Обстоятельства дела таковы: сёстры унаследовали квартиру бабушки. Одна из сестёр в течение десяти лет проживала в этой квартире совместно с наследодательницей и ухаживала за ней. Вторая сестра длительное время жила своей жизнью и, узнав о праве на половину жилплощади, добровольно и безвозмездно передала свою долю первой – фактически восстановив справедливость с учётом понесённых затрат и ухода. Позднее дарительница вступила в процедуру банкротства, и кредиторы заявили, что дарение было совершено с целью вывода активов, а одаряемая якобы знала о долговых обязательствах сестры.

Верховный Суд РФ с такой логикой категорически не согласился. Высшая инстанция подчеркнула: сам по себе факт родства (тем более двоюродного) и раздельное проживание сестёр не создают достаточных правовых оснований для вывода об осведомлённости ответчика о финансовых проблемах должника и не подтверждают цель сокрытия имущества от кредиторов. Суды обязаны комплексно оценивать фактические отношения сторон, а не исходить из презумпции недобросовестности просто на основании родственной связи.

Примечательно, что в рассмотренном случае все обстоятельства подтверждали реальные семейные и бытовые мотивы сделки. Теперь на данные правовые позиции должны ориентироваться все нижестоящие инстанции при разрешении аналогичных споров.

Помимо этого, Президиумом был утверждён обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций. Как пояснили в высшей судебной инстанции, большая часть примеров направлена на защиту прав и законных интересов инвесторов, поддержание доверия к закону и действиям государства, а также на противодействие злоупотреблениям в налоговой сфере.